✓ LAIMĖTA KET / Vairuotojai
Neblaivumas 0,41 ‰: teisės vairuoti atėmimas neskirtas
Situacija
Klientui po patikrinimo kelyje nustatytas 0,41 promilės neblaivumas – pati žemiausia baudžiama riba, vos viena šimtoji virš leidžiamos 0,4 promilės ribos. Pareigūnai nusižengimą kvalifikavo pagal Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 422 straipsnį ir nutarimu pasiūlė šešių mėnesių teisės vairuoti atėmimą bei dvylikos mėnesių draudimą vairuoti automobilį, kuriame neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Klientas kreipėsi dėl nutarimo apskundimo apylinkės teismui.
Teisinis klausimas
Ar esant pačiam žemiausiam neblaivumo laipsniui teismas visais atvejais privalo skirti teisės vairuoti atėmimą, ar gali jo ir neskirti? Nuo atsakymo priklausė, ar klientas artimiausią pusmetį apskritai galės sėsti prie vairo.
Institucijos pozicija
Institucija rėmėsi ANK 422 straipsnio 6 dalimi. Pagal ją už šio straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą (neblaivumas nuo 0,41 iki 1,5 promilės) teisės vairuoti atėmimą skirti privaloma. Institucijos logika buvo formali: neblaivumas nustatytas, riba peržengta, vadinasi, atėmimas turi būti taikomas.
Gynybos argumentai
Rėmėmės ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Ji leidžia teismui, atsižvelgus į nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, arba jos apskritai neskirti. Atkreipėme dėmesį, kad neblaivumas minimalus, pažeidimas nesukėlė jokių padarinių ar pavojaus, o teisės vairuoti netekimas klientui reikštų neproporcingai didelę naštą. Prašėme atėmimo neskirti, apsiribojant pinigine nuobauda.
Teismo motyvai: norma ir jos aiškinimas
Teismas patvirtino, kad formalus sankcijos „privaloma skirti" nurodymas nėra absoliutus. ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendros taisyklės, tačiau kiekvieną tokį sprendimą jis privalo motyvuoti. Vertinama ne tik pati pažeidimo riba, bet ir jo pobūdis, kaltės forma, pažeidėjo asmenybė bei atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Įvertinęs šią visumą – minimalų neblaivumo laipsnį, padarinių ir pavojaus nebuvimą, taip pat asmenį apibūdinančias aplinkybes – teismas pripažino, kad besąlygiškas ilgalaikis teisės vairuoti atėmimas šiuo atveju būtų neproporcingas, o teisingumo ir protingumo principus geriau atitinka švelnesnis sprendimas.
Rezultatas
Apylinkės teismas skundą tenkino – teisės vairuoti atėmimas neskirtas. Klientui liko piniginė atsakomybė, tačiau teisę vairuoti jis išsaugojo.
Praktinė išvada
Sankcijoje įrašyta formuluotė „privaloma skirti" nereiškia „neišvengiama". ANK 34 straipsnio 6 dalis yra realus svertas, ypač prie žemiausio neblaivumo laipsnio, kai pažeidimas nesukėlė padarinių. Vis dėlto tai ne automatinė lengvata: teismą reikia įtikinti argumentais ir aplinkybėmis, o kiekvienos bylos baigtis priklauso nuo jos konkrečių faktų.
Dažniausiai užduodami klausimai
Ar nuo 0,41 promilės tikrai gali būti atimta teisė vairuoti?
Kuo teisės vairuoti atėmimas skiriasi nuo antialkoholinio užrakto reikalavimo?
Ar verta skųsti nutarimą dėl žemo neblaivumo?
Ši byla – viena iš 47 viešai skelbiamų laimėtų bylų. Dėl išsamesnės informacijos apie panašias situacijas susisiekite – pirma konsultacija nemokama.
Panaši situacija?
Pirma konsultacija nemokama. Įvertinsiu jūsų galimybes per 24 val.
Skambinti +370 617 88080