✓ LAIMĖTA KET / Vairuotojai
Greičio viršijimas: atsakomybė paneigta dėl netinkamo informavimo apie leidžiamą greitį
Situacija
Klientas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą. Esminė bylos aplinkybė – toje kelio atkarpoje leidžiamą greitį reglamentuojantis kelio ženklas nebuvo tinkamai pateiktas vairuotojui: jį buvo sunku pastebėti ir dėl to nebuvo aišku, koks konkretus greitis toje vietoje leidžiamas. Klientas nesutiko, kad jis apskritai galėjo žinoti apie apribojimą.
Teisinis klausimas
Ar asmuo gali būti baudžiamas už nustatyto greičio viršijimą, kai jis nebuvo tinkamai informuotas, koks greitis toje atkarpoje leidžiamas? Kitaip tariant – kam tenka pareiga įrodyti, kad ribojimas egzistavo ir buvo aiškus?
Institucijos pozicija
Institucija rėmėsi ANK 416 straipsniu, nustatančiu atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą, ir matavimo duomenimis. Iš esmės buvo laikomasi pozicijos, kad užfiksuotas greitis viršija ribą, todėl pažeidimas įrodytas, o vairuotojas pats turėjo pasidomėti galiojančiu ribojimu.
Gynybos argumentai
Atkreipėme dėmesį, kad „nustatyto greičio viršijimas" reiškia viršijimą to greičio, kuris toje vietoje buvo teisėtai nustatytas ir tinkamai pateiktas eismo dalyviui kelio ženklais. Jei ženklas nebuvo aiškiai matomas, negalima teigti, kad vairuotojas turėjo ir galėjo žinoti apie ribojimą. Svarbiausia – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo; pareiga pagrįsti visus nusižengimo požymius, įskaitant tai, kad ribojimas buvo teisėtai nustatytas ir aiškus, tenka institucijai.
Teismo motyvai: norma ir jos aiškinimas
Byloje buvo apgintas principas, kad įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucija privalo pagrįsti ne tik greičio matavimo faktą, bet ir tai, kad konkrečioje vietoje egzistavo teisėtai nustatytas ir eismo dalyviui tinkamai pateiktas greičio apribojimas. Nelikus aiškumo dėl informavimo, lieka pagrįstų abejonių, kurios vertinamos asmens naudai.
Tokia pozicija remiasi bendra administracinių bylų taisykle: pareigūno surašytas dokumentas neturi iš anksto nustatytos galios ir vertinamas kartu su kitais duomenimis. Kai byloje lieka neaiškumų dėl esminės aplinkybės – ar ribojimas apskritai galiojo ir buvo pateiktas eismo dalyviui, – šie neaiškumai negali būti aiškinami asmens nenaudai.
Rezultatas
Atsakomybė buvo paneigta – nesant įrodymų, kad vairuotojas buvo tinkamai informuotas apie leidžiamą greitį, nebuvo pagrindo taikyti nuobaudą.
Praktinė išvada
Greičio matuoklio parodymas savaime dar nereiškia įrodyto pažeidimo. Reikšminga, ar ribojimas buvo teisėtai nustatytas ir aiškiai pateiktas ženklais. Kai to nėra, atsiranda pagrindas ginčyti nuobaudą, o įrodyti visus pažeidimo požymius privalo institucija. Kiekviena situacija vertinama pagal konkrečias faktines aplinkybes.
Dažniausiai užduodami klausimai
Ar galima ginčyti baudą už greitį, jei kelio ženklo nesimatė?
Kam tenka pareiga įrodyti pažeidimą administracinėje byloje?
Ar greičio matuoklio parodymo pakanka nubausti?
Ši byla – viena iš 47 viešai skelbiamų laimėtų bylų. Dėl išsamesnės informacijos apie panašias situacijas susisiekite – pirma konsultacija nemokama.
Panaši situacija?
Pirma konsultacija nemokama. Įvertinsiu jūsų galimybes per 24 val.
Skambinti +370 617 88080